Claudeに相談やアドバイスを求める人はどれくらいいるか

Anthropicが2025年6月27日、Claude.aiの会話のうち「感情的・心理的な理由でClaudeと対話するケース」がどれだけあるかを調べた分析結果を公表しました。対象は無料版とProプランの会話約450万件。プライバシー保護分析ツール「Clio」で絞り込んだ結果、最終的に131,484件の会話が分析対象になりました。結論はシンプルです。相談・アドバイス・コンパニオンシップ目的の会話(affective conversation)は全体の2.9%、そのうちコンパニオンシップとロールプレイを合わせても0.5%未満でした。

要点

• 感情的・心理的な理由での会話(affective conversation)は全体の2.9%にとどまる
• コンパニオンシップとロールプレイを合わせても0.5%未満、恋愛・性的ロールプレイに限れば0.1%未満
• 相談内容はキャリアの転機・人間関係・孤独感・存在や意識をめぐる哲学的な問いまで幅広く、こうした問いはClaudeにもモデル福祉はあるかというAnthropicの研究プログラムの狙いとも接続する話題です
• コーチングやカウンセリングの会話でClaudeが要求を拒む割合は10%未満で、拒む理由の多くは安全面の配慮(拒否だけでなくClaudeが会話そのものを終了できる機能も、同じ安全面の配慮から生まれた設計です)
• 会話が進むにつれて、人間側の発言はやや前向きな方向に変化する傾向がある

なぜAnthropicはこの調査をしたのか

Anthropicはこれまで、コーディングや推論、知識といった「IQ」に相当する能力の測定に多くの時間を割いてきました。今回の調査は、いわば「EQ(感情的知性)」に目を向けたものです。AIモデルがオンデマンドのコーチ・アドバイザー・カウンセラー、さらには恋愛ロールプレイの相手として使われる場面が増えるなか、その感情面への影響を把握することは、Anthropicが掲げる安全性のミッションと直結しています。感情面での影響は、いつも身近に理解者がいることで気分や生活が良くなるといったポジティブな面がある一方、不健全な依存や個人の境界を越えた干渉、妄想的な思考を助長するリスクも他社の事例で報告されています。今回の分析はこの両面を見極める土台として位置付けられています。

感情的・心理的な会話とは何を指すのか

Anthropicは「affective conversation(感情的・心理的な会話)」を、対人関係のアドバイス・コーチング・心理カウンセリング・コンパニオンシップ・恋愛や性的なロールプレイを目的として、Claudeと動的かつ個人的なやり取りをする会話と定義しています。妄想や陰謀論をClaudeが助長していないかという論点は、今回の調査には含まれていません。Anthropicはこれを「別途深掘りが必要な重要な領域」と位置付けており、対象を明確に切り分けています。

調査対象はClaude.aiのFree・Proプランのみで、Claude.aiは18歳以上が対象のプロダクトのため、結果は成人の利用実態を反映したものです。分析には「Clio」という自動分析ツールを使い、複数階層の匿名化・集約処理で個々の会話内容を伏せたまま全体の傾向を見ています。分類の精度は、データ共有に同意したユーザーの「Feedback」データを使って検証済みです。

どれくらいの人がClaudeに相談しているか

Claude.aiの利用の大半は仕事関連です。AnthropicのEconomic Indexの分析でもそれは裏付けられています。今回の調査対象になった感情的・心理的な会話は全体の2.9%で、決して主流ではありません。この数字はOpenAIが自社のChatGPTで行った同種の調査結果ともほぼ一致しています。

内訳を見ると、相談・アドバイスとコーチングが中心です。コンパニオンシップとロールプレイを合わせても0.5%に届かず、恋愛・性的なロールプレイに限れば0.1%未満でした。Claudeは恋愛・性的なやり取りを避けるよう訓練されているため、この低さ自体が意図した設計の結果と言えます。

何を相談しているのか

相談の内容は幅広く、キャリアの転機や人間関係の悩みといった実務的なものから、孤独感や「存在とは何か」という哲学的な問いまで及びます。カウンセリング目的の会話には二つの傾向がありました。一つは臨床記録の下書きや評価資料の作成など、メンタルヘルスの専門職が実務ツールとして使うケース。もう一つは、不安や慢性的な症状、職場のストレスなど自分自身の悩みに向き合うケースです。

コンパニオンシップ目的の会話は、実存的な不安や慢性的な孤独感、人とのつながりを築きにくいといった、より深い感情的な課題を抱えているときに増える傾向がありました。長い会話(50件以上のやり取り)では、トラウマの整理や職場での対立、AIの意識をめぐる哲学的議論まで、扱うテーマが一段と複雑になります。

Claudeはどれくらい相談者の要求に応じているか

コーチングやカウンセリング、相談、コンパニオンシップの会話でClaudeが要求を拒む(pushback)割合は10%未満です。低い拒否率にはメリットとリスクの両面があります。判断や否定を恐れずに話せる分、メンタルヘルスの話題への抵抗感は下がります。一方で、現実の人間関係では得にくい「無条件の共感」に慣れてしまう懸念も残ります。

Claudeが実際に拒否するのは、多くの場合が安全面の配慮からです。危険な減量方法を求められたときや、自傷・自殺の意図が語られたとき、専門的な診断や治療を求められたときに、Claudeは専門家や信頼できる情報源への相談を促す形で応じています。この振る舞いはAnthropicの別の調査「Values in the Wild」で見えたClaudeの価値観の現れ方とも一致しています。

会話を重ねると感情はどう変化するか

コーチング・カウンセリング・コンパニオンシップ・相談の会話では、始まりよりも終わりのほうがやや前向きな感情表現になる傾向が確認されました。会話の最初の3メッセージと最後の3メッセージを比較する形で感情スコアを算出したもので、少なくとも6メッセージ以上続いた会話が対象です。

ただしAnthropic自身が慎重な留保を添えています。測定できるのは会話中に表現された言葉だけで、実際の心理状態そのものではありません。この分析だけでは、ポジティブな変化が会話の外まで続くかどうかは分かりません。感情的な依存につながっていないかという問いも、今回の調査では扱われていません。

この調査の限界

Anthropicは調査の限界も明記しています。感情表現から状態を推測する手法の性質上、一部の会話は分類を誤る可能性があります。因果関係の主張はできず、長期的な影響を追う縦断データも今回は含まれていません。テキストベースの会話に限った分析なので、音声や映像のような新しいやり取りの形が広がれば結果が変わる可能性もあります。実際、OpenAIの調査では音声ベースの会話のほうが感情的な話題が出やすいという結果が出ています。

もう一点、Claude.aiはそもそも感情的な支援を主目的に設計されたプロダクトではありません。コンパニオンシップ用に作られた他のプラットフォームでは、まったく異なる利用パターンになる可能性があります。

「ヘビーユーザー」の存在感はどう捉えるべきか

Anthropicはこの調査の締めくくりで、今回のデータでは答えきれない問いを自ら挙げています。無条件に近い共感を与え続けるAIが、現実の人間関係への期待をどう変えるのか。Claudeは疲れず、機嫌が悪くなる日もありません。そこにある利点とリスクをどう見極めるかという問いです。

なかでも注目すべきは「パワーユーザー」への言及です。Claudeとの会話が長く深くなり、AIアシスタントというよりコンパニオンに近い存在として関わるようになった層が、感情面のサポートをどう受け取っているのか。全体の2.9%という数字は平均像を示すものであって、一部の利用者にとってはこの割合よりはるかに高い比重でClaudeが感情的な役割を担っている可能性を否定しません。平均値の低さだけでこの論点を片付けるのは早計です。

Anthropicは何に取り組んでいるか

Anthropicはオンライン危機支援の専門団体ThroughLineと連携し、メンタルヘルス領域での適切な応答や紹介の仕組みについて助言を受けています。この協力から得た知見は、Claudeの応答方針の検討や共同テストにすでに反映されています。

一方で、感情的な依存のような望ましくないパターンをどう定義し、どう防ぐかは今後の課題として残されています。Anthropicは「迎合(sycophancy)」や妄想的な思考の強化、有害な信念への誘導といった、より広い懸念にも触れ、今回の調査を出発点と位置付けています。迎合の実態はClaude personal guidance研究でも別角度から扱われており、両者は補完関係にあります。Claudeのウェルビーイングへの影響を測る研究への助成プログラムは、500万ドル規模で2026年8月にも新設されており、この調査で残った問いの一部を外部の研究者が引き継ぐ形になっています。

まとめ

Claudeを相談相手やコンパニオンとして使う会話は、全体で見ればごく一部です。ただし2.9%という数字は、数百万件規模の会話の中では無視できないボリュームでもあります。相談内容の幅広さと、Claudeがめったに拒否しない設計は、使う側にとって心強い面がある一方、AnthropicはAI依存や過剰な共感がもたらす影響を継続的に注視する姿勢を示しています。今後同種の調査が積み重なれば、感情的な使われ方がどう変わっていくかを追う指標になりそうです。