Claudeで面接の評価コメントを集約し合議資料にする手順
複数の面接官が書いた自由記述の評価を、評価軸ごとに並べて印象評価と分け、点数のばらつきと合わせて合議資料にするProjects手順です。共有範囲と片づけも扱います。
面接官が3人いれば、評価コメントも3通りの書き方で届きます。ある人は行動の事実を並べ、別の人は「地頭が良さそう」の一行で済ませます。合議の席でこれを読み比べるのは骨が折れます。
Claudeに任せられるのは、コメントを評価軸ごとに並べ直し、根拠のある記述と印象だけの記述を分け、食い違っている箇所を拾う下ごしらえです。合否の判断は面接官と採用責任者が持ちます。ここでは、ProjectsにコメントをまとめるところからA4一枚の合議資料にするところまでを順に扱います。
集約で見たいのは「ばらつき」と「根拠の有無」
集約の目的は、コメントを短くすることではありません。合議で時間を使うべき論点を先に浮かび上がらせることです。そのために、コメントを次の3種類に仕分けます。
| 区分 | 中身 | 例 |
|---|---|---|
| 事実 | 中身面接中の発言・行動を具体的に書いたもの | 例「障害対応で原因を3つに切り分けた経緯を説明した」 |
| 解釈 | 中身事実から導いた評価 | 例「優先順位の付け方に再現性がある」 |
| 印象 | 中身事実が書かれていない評価 | 例「地頭が良さそう」「雰囲気が合いそう」 |
事実と解釈がそろったコメントは合議の材料になります。印象だけのコメントは、書いた面接官に「何を見てそう感じたか」を聞き返す対象です。Claudeにはこの仕分けと、聞き返す質問の下書きを任せます。
仕分けの精度に限界があることも先に押さえておきます。Claudeが見られるのは貼り付けられた文章だけで、面接の場にいたわけではありません。「事実が書かれているか」は判定できても、「その事実が本当にあったか」は判定できません。
コメントを渡す前に整える
Claudeに渡す前に、コメントの形をそろえます。面接官ごとにファイルを分けるより、1つの表にまとめたほうが軸ごとの並べ替えが安定します。
- 候補者は「候補者X」のような符号で書き、氏名は入れない
- 面接官は「面接官A」「面接官B」と符号にする
- 1行を1コメントにし、評価軸・点数・コメントを区切って書く
- 点数は面接官が付けた値をそのまま写す(Claudeに付け直させない)
例えば次のような形です(数値と内容は説明用のダミーです)。
候補者X / 二次面接 / 評価尺度 1〜5
面接官A | 課題解決 | 4 | 前職の障害対応で原因を3つに切り分け、優先順位の理由まで説明した
面接官A | 協働 | 3 | 他チームとの調整は「お願いして回った」という説明にとどまった
面接官B | 課題解決 | 2 | 具体例が出てこなかった
面接官B | 協働 | 4 | 地頭が良さそうで、チームに馴染めそう
面接官C | 課題解決 | 4 | 切り分けの手順を自分から図に描いて説明した
面接官C | 協働 | 3 | 反対意見の扱い方を聞くと、論点を整理して返したこのまま見ると、課題解決は面接官Bだけが低く、協働のBのコメントは事実が一つもありません。集約で拾いたいのは、まさにこの2点です。
評価用プロジェクトを作る
同じ型で何人も集約するなら、Projectsに指示と評価軸を置いておきます。プロジェクトはチャット履歴とナレッジを束ねた作業場所で、無料アカウントを含む全ユーザーが使えます。無料アカウントで作れるのは5つまでです。
評価集約用のプロジェクトを作る流れ
- 1
プロジェクトを作る
左側の「Projects」から「+ New Project」を選び、名前と説明を付けます。名前と説明はClaudeには渡されないので、候補者の情報はここに書きません。
- 2
評価軸と尺度をナレッジに入れる
プロジェクトページ右側のナレッジに「+」から文書を追加します。評価軸の定義、尺度ごとの行動例、仕分けの区分(事実・解釈・印象)を1つの文書にしておくと、毎回同じ基準で読ませられます。評価シートの設計はClaudeで構造化面接の質問リストと評価シートを作る手順で作ったものをそのまま使えます。
- 3
プロジェクト指示を保存する
「Set project instructions」から集約の書き方を固定し、「Save instructions」で保存します。以後、そのプロジェクトのチャットすべてに適用されます。
プロジェクト指示の例です。
あなたは採用の合議を準備する事務局です。
面接官ごとの評価コメントを受け取り、次のルールで並べ直します。
1. コメントは評価軸ごとにまとめ、面接官A・B・C…の順に並べる
2. 各コメントを「事実」「解釈」「印象」のいずれかに分け、
判断の根拠になった記述を原文から引用する
3. 点数の足し算・平均は行わない。点数は面接官が付けた値を表に写すだけにする
4. 候補者の合否や採用の可否は述べない
5. 原文に書かれていないことを補わない。読み取れないときは「記載なし」とする3と4は意図して入れています。集計は表計算に任せ、判断は人に残すためです。
面接官ごとのコメントを評価軸ごとに並べる
コメントを貼り、まず並べ替えだけを頼みます。分類や評価は次の段階で頼むほうが、結果を見比べやすくなります。
次の評価コメントを、評価軸ごとに面接官A・B・Cの順で表にしてください。
列は「評価軸 / 面接官 / 点数 / コメント原文」です。
要約や言い換えはせず、原文のまま載せてください。
(ここにコメントを貼る)原文のまま載せさせるのは、Claudeの言い換えが入ると、あとで「面接官が書いたこと」と「Claudeが足したこと」の境目が見えなくなるからです。表ができたら、貼った元の行と件数が合っているかを数えます。行が抜けていないかは、ここで確かめておきます。
根拠のない印象評価を分ける
並べ替えができたら、仕分けを頼みます。
上の表の各コメントを「事実」「解釈」「印象」に分けてください。
- 事実が含まれるものは、その部分を原文から引用する
- 印象のみのコメントは、書いた面接官に確認すべき質問を1つ付ける
- 判断に迷うものは「要確認」とし、理由を一言添える結果は、例えば次のような形になります(説明用の例です。実際の分類は貼ったコメントによって変わります)。
| 軸 | 面接官 | 区分 | 根拠として使える記述 | 面接官への確認 |
|---|---|---|---|---|
| 課題解決 | 面接官A | 区分事実+解釈 | 根拠として使える記述原因を3つに切り分け、優先順位の理由を説明 | 面接官への確認不要 |
| 課題解決 | 面接官B | 区分印象 | 根拠として使える記述「具体例が出てこなかった」のみ | 面接官への確認質問した内容と、どの質問で具体例が出なかったか |
| 協働 | 面接官B | 区分印象 | 根拠として使える記述なし | 面接官への確認「馴染めそう」と感じた発言や場面は何か |
ここで大事なのは、印象のコメントを捨てないことです。面接官が違和感を覚えたという情報自体には価値があります。印象を「事実が書かれていないコメント」として別枠に置き、聞き返して事実を補う手順にしておけば、合議の前に埋められます。
落とし穴
Claudeの仕分けを「事実の裏付け」と読んでしまう
「事実」に分類されたのは、事実らしい記述が書かれていたという意味です。面接中にその発言があったかどうかは、書いた面接官にしか分かりません。引用と照合し、気になるものは面接官本人に確かめます。
点数のばらつきを見る
ばらつきの把握は、数字とコメントの組み合わせで行います。点数の最大と最小の差は表計算で出します。Claudeに計算させると、桁や行を取り違えても気づきにくいからです。
差が2点以上開いた軸だけを抜き出し、Claudeにはその軸のコメントを読み比べさせます。
次の軸は面接官の点数が2点以上離れています。
それぞれについて、点数差の理由として原文から読み取れるものを挙げてください。
- 面接官が見た場面が違うのか(質問が違う、時間帯が違う等)
- 同じ場面を別の基準で見ているのか
- 原文からは分からないのか
断定せず、読み取れる範囲を分けて書いてください。
(差が大きい軸の表を貼る)先ほどの例なら、課題解決のAとBの差は、Bが具体例を引き出す質問をしていなかっただけかもしれません。逆に、本当に具体例が出なかったのかもしれません。Claudeの答えはこの切り分けの材料にとどまり、結論を出すのは合議の席です。
合議資料にまとめる
最後に、合議で使う一枚にします。構成を指定して頼みます。
合議用の資料を次の構成で作ってください。
1. 評価軸ごとの一覧(面接官ごとの点数と、根拠のある記述の引用)
2. 面接官の間で食い違っている軸と、読み取れる理由
3. 印象のみで根拠が確認できていないコメントと、確認の質問
4. 合議で決めるべき論点(合否そのものは書かない)4の論点は、例えば「課題解決の評価が割れた理由をBに確認したうえで、再面接で見たい点を決めるか」のような形になります。合否の欄を作らないのは、資料を読んだ人が結論を先に読んでしまうのを避けるためです。
出力は、元のコメントと突き合わせてから配ります。引用が原文と一字違わないか、点数が面接官の付けた値のままかを見ます。違いが出た箇所はClaudeの要約ではなく原文を採用します。
共有範囲と候補者情報の扱い
面接の評価コメントは、採用に関わる人だけが見る資料です。共有の設定は、使い始める前に決めておきます。
- 共有できるのはTeamとEnterpriseのプランで、作成時に「Keep it private」(招待した人だけ)か「Share with your broader organization」(組織全体)を選ぶ
- 評価コメントを扱うプロジェクトは「招待した人だけ」にし、事務局と合議の参加者に絞って招待する
- 権限は「Can view」(内容を見て、プロジェクト内でチャットできる)と「Can edit」(指示とナレッジを編集できる)の2段階。合議の参加者には「Can view」で足りる
- 公開範囲は、プロジェクトを開いて「Share」の「General access」でいつでも切り替えられる
- プロジェクト内の自分のチャットは、共有しない限り他のメンバーに見えない
もう1つ、チャットの分け方が候補者の混線を防ぎます。プロジェクトのチャット同士では、ナレッジに入れた情報以外は引き継がれません。候補者ごとのコメントはナレッジに入れず、候補者ごとに新しいチャットを立てて貼れば、別の候補者の評価が混ざりません。評価軸や指示のように全候補者に共通するものだけをナレッジに置きます。
メモリーを使っている場合は、プロジェクトごとにメモリーが分かれます。TeamとEnterpriseでは、オーナーが有効にしたときに使えます。候補者のコメントを入れるチャットは、最初のメッセージを送る前に「+」メニューで「Memory」をオフにすると、そのチャットはプロジェクトのメモリーを参照せず、書き込みもしません。
候補者の評価を生成AIで扱うこと自体の可否は、社内の個人情報の取り扱いと採用のルールが決めます。氏名を符号に置き換えても、経歴の特徴から個人が分かるコメントは残ります。置換で匿名にしきれない場面の考え方は、360度評価の自由記述を要約するClaude Code手順と共通です。
合議が終わったプロジェクトを片づける
選考が終わったら、候補者の評価コメントを入れたチャットとプロジェクトをどうするかを決めます。
- プロジェクトをアーカイブしても、共有の権限やメンバーは消えない。アクセスを外すには、共有設定でメンバーを削除する
- アーカイブしたプロジェクトは削除できない。削除するときは、先にアーカイブを解除してから行う
- 削除はプロジェクトの「…」メニューから「Delete」を選ぶ
評価コメントを保管するか消すかは、社内の保管ルールに従います。評価軸と指示だけを残したいなら、候補者のチャットを消したうえで、そのプロジェクトを次の選考に使い回せます。評価コメントの下書きを人事評価の側で使う形は、Claudeで目標設定と評価コメントを下書きする手順に書いています。
よくあるつまずきと直し方
集約でつまずく3つの場面
Claudeが総合評価を足してくる
指示に「合否や採用の可否は述べない」を入れていても、資料の末尾に総括が付くことがあります。出てきたら削除を依頼し、資料の構成に総括の欄がないことを指示に書き足します。
コメントの言い換えが混ざる
引用を求めても、要約的に書き直されることがあります。表を原文と突き合わせ、違う行は原文を貼り直して差し替えます。
面接官ごとに書式が違いすぎる
箇条書きの人と文章の人が混ざると、軸への割り振りがぶれます。集める段階で評価軸の見出しを用意した記入欄を配り、書式をそろえたほうが安定します。
まとめ
集約でClaudeが果たすのは、コメントを軸ごとに並べ、事実と印象を分け、食い違いを拾うところまでです。点数の計算は表計算で行い、合否は人が決めるという分担を指示に書き込んでおくと、資料が結論を先取りしません。印象のコメントは捨てずに面接官へ聞き返す質問に変えると、合議の前に根拠を足せます。質問と評価シートの設計から整えたい場合は、構造化面接の質問リストと評価シートの手順から始められます。